Opções de ações da apple backdating

financiamento fundamental.

Apple e o escândalo Options Backdating.

Apple e o Escândalo de Backdating de Opções da Década Passada.

Em 2001, o conselho de administração da Apple e alguns de seus executivos retrocederam as opções sem informar adequadamente a SEC. Esta foi uma das muitas opções de escândalos retroactivos para ocorrer na última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que o atraso era ilegal e não ético, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar atividades fraudulentas semelhantes no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as consequências por mau comportamento ou incentivar denunciantes.

O backdating de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Permite que o beneficiário receba opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um lucro muito maior. As opções de backdating não são ilegais por si só, torna-se ilegal quando esta é incorretamente contabilizada nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgada à SEC e aos investidores.

Um estudo estimou que até 43% das empresas de capital aberto retroactivamente opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções retroativas em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que cobrar US $ 84 milhões para corrigir declarações financeiras erradas resultantes das opções de backdating (3). Em 2007, a SEC acusou a ex-conselheira geral da Apple, Nancy Heinen, de selecionar fraudulentamente datas anteriores para dois subsídios, um em fevereiro de 2001 e outro em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apple, Fred Anderson, CEO da Apple , Steve Jobs e outros executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam um pedido de US $ 14 milhões contra a Apple arquivado depois que a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006.

É raro que alguém cometa comportamento antiético sem a expectativa de obter algum tipo de benefício. No caso da Apple, havia dois grupos que se beneficiaram de backdating de opções fraudulentas: os executivos (os beneficiários) e o conselho de administração.

O benefício para os executivos era óbvio: eles conseguiram obter um grande lucro com opções que de outra forma poderiam ter pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, a Jobs também afirmou que o reconhecimento por seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele afirmou: "Não era muito sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido pelos seus pares" (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de grande compensação: esses altos executivos da Apple poderiam ter se juntado facilmente a uma empresa concorrente e receberam grandes bônus de assinatura e salários. Anderson e Jobs foram creditados com a poupança de Apple da falência no final da década de 1990. No entanto, ser compensado através de opções retroactivas permitiu que eles ocultassem algumas das suas compensações e evitassem a declaração de renda da Apple.

O conselho de administração se beneficiou das opções retroactivas ao conseguir recompensar Jobs e outros altos executivos que eram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções atrasadas em questão ocorreram no final da bolha de tecnologia quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos tinham sido concedidas não valeram nada devido ao colapso da bolha de tecnologia. A diretoria queria assegurar que os executivos da Apple recebessem uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho e os executivos também se beneficiaram quando as despesas deixadas com as demonstrações financeiras fizeram com que a empresa pareça ser mais rentável do que realmente era.

No entanto, a fidelidade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Após a notícia do escândalo quebrou, o estoque e a reputação da Apple sofreram com a investigação em curso e a má imprensa freqüente. O escândalo também forçou a renúncia de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs.

Parte do motivo pelo qual a diretoria pode ter falhado em cumprir suas responsabilidades para com os investidores foi os laços estreitos que eles tiveram com os Jobs. Em agosto de 1997, a Jobs havia pedido que três membros do conselho da Apple demitissem e nomeassem ele e três de seus conhecidos (que eram empresários respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tiveram interesse em manter o favor de Jobs desde que os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tiveram relações pessoais amigáveis. Os quatro juntos tiveram maior controle sobre o quadro da Apple. Embora esses membros do conselho pareciam ser independentes (desde que vieram de empresas diferentes), seus laços estreitos com Jobs resultaram em um conflito de interesses. Eles provavelmente eram mais leais com Jobs e sua equipe executiva do que com os investidores que deveriam representar.

O backdating de opções fraudulentas da Apple não se limitava a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro com antecedência para outubro, bem como outras 14 concessões de opções retroativas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen, supostamente, fabricou atos falsos do conselho para a data de outubro em que as opções de dezembro estavam datadas. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram todas as opções atrasadas como alguns pontos durante 2001, embora aparentemente Jobs, Anderson e o conselho não conheciam os minutos fabricados.

Não só as opções atrasadas da Apple eram conhecidas por muitas pessoas, mas a prática se estendeu em toda a comunidade empresarial. Como os diretores freqüentemente servem em mais de um conselho, eles formam uma comunidade bem apertada de placas interligadas. Os pesquisadores descobriram que as placas de bloqueio eram a maior conduta para a transferência de informações sobre opções de backdating (1).

A quantidade de pessoas que sabiam sobre o atraso e não fez nada para detê-lo é evidência de conformidade grupal. A idéia de retroceder as opções na Apple provavelmente foi criada por um membro do conselho ou alto executivo que havia participado de opções de backdating em outra empresa. Como ele ou ela já havia retrocedido com sucesso opções, deu a essa pessoa e a idéia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com fóruns que também haviam participado anteriormente de opções retroactivas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de backdating.

A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Salomão Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram todos executivos respeitados. O conselho de administração da Apple incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham um poder significativo na comunidade empresarial e no setor de tecnologia. Ligar a ética de qualquer dos executivos ou membros do conselho teria levado uma coragem significativa. Muitas empresas estavam envolvidas com o backdating de que era muito fácil para a Apple se conformar com a prática comercial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento.

Adicionando a pressão para conformar era uma incerteza sobre as conseqüências das opções de backdating. Não houve casos de alto perfil de backdating de opções até 2005 a 2006. Isso fez com que as consequências a longo prazo em 2001 fossem muito vagas, enquanto os benefícios de curto prazo , como a grande renda para Jobs e os outros executivos , eram facilmente evidentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as conseqüências consideráveis ​​se o recapitulação fraudulenta fosse descoberto. Mesmo que pareciam no momento em que as chances de ser pego eram remotas (nenhuma grande empresa havia sido apanhada até aquele ponto), se Apple fosse pego, as conseqüências provavelmente seriam severas para os executivos, diretores e para a empresa que representaram. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a aparente pequena probabilidade de ser pego.

Embora o uso generalizado de opções de backdating criou alguma ambiguidade em relação à ética do ato, o subordinado de Heinen que fabricou os minutos da reunião do Conselho de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse a ela para fazê-lo, embora nunca tenha sido comprovado) sabia que isso era Antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer a autoridade foi demonstrada nas experiências de Stanley Milgram. Este subordinado foi, em última instância, responsável por Heinen, que relatou Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam a lei muito bem (Heinen era o conselheiro geral de Apple), eles decidiram cometer fraude, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times declarou: "Tens a impressão de que ninguém ousou dizer não ao Mr. Jobs, um executivo-chefe notoriamente difícil e abrasivo. Imagina a trepidação dos membros do comitê de compensação ou da Sra. Heinen em dizer-lhe que ele não poderia obter um baixo preço de opção porque o estoque havia aumentado durante as negociações (8).

Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs,, e parte do motivo que muitos investidores não o criticaram tanto, foi que ele não se beneficiou com a concessão da opção de dezembro com antecedência. O estoque subsequentemente caiu e as opções estavam subaquáticas, mesmo que tivessem sido retroactivamente. O fato de Jobs não ter lucro não é uma defesa válida. Ele esperava totalmente lucrar com e muitas das opções atrasadas eram para compensar outros executivos que lucraram. A falta de lucro para o emprego não era relevante se ele agisse de forma não ética em primeiro lugar. Jobs também afirmou que não entendeu todas as implicações contábeis das opções retroactivas, mas Anderson afirma que fez Jobs conscientes das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha uma responsabilidade para os acionistas para entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como diretor financeiro, Anderson se sentiu responsável e isso provavelmente é parte do motivo pelo qual ele foi o primeiro a demitir-se no escândalo.

A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de backdating continuem a ocorrer. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais difíceis abrandando o prazo, as empresas devem denunciar bolsas de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções de backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que as opções de backdating recebeu também desempenhou um papel no desencorajar o backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão novas comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências reais ou reais para a fraude.

Aumentar as consequências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma pena mais severa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como a demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em backdating de opções podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de que a Jobs não recebeu qualquer punição significativa da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e da Apple não levou a atividade enganosa suficientemente a sério, e que não havia desincentivos suficientes para o comportamento antiético. A administração da Apple não admitiu a fraude até ver as sérias conseqüências que enfrentam outras empresas onde as opções de backdating foram descobertas.

Algumas empresas tentaram ensinar comportamentos éticos e incutir uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso provavelmente teria sido ineficaz na prevenção de opções de backdating na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escada corporativa e até mesmo entre o conselho de diretores. Essas pessoas provavelmente foram isoladas em algum nível de iniciativas que não criaram e de cursos típicos de formação em ética. Uma certa quantidade de arrogância acompanha frequentemente os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados.

Uma melhor maneira em que a Apple poderia ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar o assobio. O assobio é mais fácil do que o feito: um denunciante teria que enfrentar o conselho de administração da Apple e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e silenciado mostra que não havia uma recompensa bastante significativa para a ação ética. Se a Apple tivesse tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5% da distorção financeira, pode ter seduzido um subordinado ou um dos executivos ou diretores para levar a atividade fraudulenta à luz . Esta recompensa poderia ser acompanhada ou substituída pela clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple.

A possibilidade de fraude corporativa, como backdating de opções, é uma ameaça muito real mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. A conformidade do grupo, a conformidade com a autoridade e o mau julgamento das consequências pressupõem os indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, para agir de forma não ética. A Apple e as empresas gostam de prevenir o futuro comportamento antiético ao aumentar as consequências e recompensar o comportamento ético dos denunciantes.

Como os trabalhos esquivaram a bala de backdating da opção de estoque.

Tobak assume o papel de Steve Jobs no escândalo de opções de ações no Apple.

Ao pesquisar este post, encontrei uma série de relatórios recentes sobre Henry Nicholas III, o CEO e co-fundador da Broadcom, que já era alto. As alegações de sexo ilícito, drogas e rock and roll me lembraram os anos 60. ou eram os anos 70? Engraçado, não me lembro.

Enquanto a história era apaixonante, não entendi o que qualquer coisa tinha a ver com uma investigação federal sobre o backdating das opções de ações. Claro, a Broadcom teve que cobrar US $ 2,2 bilhões para consertar a bagagem contábil deixada pelos antigos executivos da empresa. Mas como isso se relaciona com a contratação de prostitutas e consumidores de droga sem o conhecimento deles?

Disse de outra maneira, os federais realmente precisam cavar tão fundo para encontrar corda suficiente para pendurar os executivos? Afinal, o backdating da opção de estoque é toda a raiva hoje em dia. Você pensaria que estariam atentos aos globos oculares na corda.

Eu contai não menos de 38 executivos de topo em 19 empresas de alta tecnologia que passaram o pó sobre essas coisas. Estamos falando de altos executivos em grandes empresas como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign e Vitesse. E estamos apenas começando.

Isso é grave, considerando que as opções de backdating são legítimas, desde que a empresa o relate e responda com precisão. Você vê, se você retroceder as opções de compra de ações para uma data em que o preço do estoque foi menor, então as opções são "in-the-money" quando concedidas. Isso significa que a empresa incorre em uma despesa igual à diferença no preço da ação entre as duas datas.

Se você encobrir e deixar de denunciar essa despesa, a forma como os colegas da Apple alegadamente fizeram, bem, isso equivale a fraude contábil. Embora algumas dessas 38 terminações possam resultar em resultado dessa atividade, é provável que a grande maioria cai em suas espadas para evitar amamentar os bons nomes de suas empresas. Claro, eles podem ter sido empurrados em suas espadas por suas tábuas, mas não esqueçamos os detalhes.

No caso da Apple, não só o conselho enviou dois cordeiros sacrificados ao abate, mas os federais pendiam algumas cargas muito pesadas em seus pescoços para arrancar. Os cordeiros em questão são ex-vice-presidente, conselheiro geral e secretário Nancy Heinen, e ex-diretor financeiro e diretor Fred D. Anderson.

O foco da reclamação da SEC no backdating de dois grandes subsídios de opções, um de 4,8 milhões de ações para a equipe executiva da Apple e o outro de 7,5 milhões de ações para Steve Jobs.

Heinen supostamente cobriu o back-dating, o que causou que os ganhos da Apple fossem inflados. Isso aparentemente viola um monte de regras da SEC. Heinen também exerceu e vendeu 400 mil ações datadas. Para isso, os federais procuram o desgaseamento dos ganhos mal adquiridos (cerca de US $ 1,6 milhão), além de uma ordem que impede a atuação como oficial ou diretor de uma empresa pública. Esse é um grande sucesso para Heinen que, aos 50 anos, presumivelmente teve muita quilometragem deixada em sua carreira.

Anderson ficou pregado porque, de acordo com a queixa, ele deveria ter notado o que Heinen estava fazendo e interrompeu-o ou relatou a despesa corretamente. Ele também exerceu e vendeu 750.000 ações datadas. Em um acordo anunciado simultaneamente com a denúncia, Anderson - que não admitiu nem negou as alegações - concordou em pagar US $ 3,6 milhões e nunca mais fazer coisas ruins novamente. Isso parecia uma contradição para mim, mas o que quer que seja.

Anderson já havia se aposentado em 2004, então, exceto por desistir de um pouco de dinheiro e seu assento na mesa, ele ficou relativamente fácil, em comparação com Heinen.

Quanto ao Jobs, um relatório da investigação interna da Apple indicou que, enquanto ele estava realmente ciente das opções de backdating, "ele não beneficiou financeiramente desses subsídios ou aprecia as implicações contábeis". Além de reivindicar Jobs, esse mesmo relatório tocou Heinen e Anderson.

Não importa que Anderson, em um comunicado de imprensa, afirmou ter informado a Jobs sobre as implicações contábeis das opções de backdating em 2001. Ou que a Jobs desistiu de suas opções pendentes, que estavam "subaquáticas", em troca de 5 milhões de ações restritas em 2003. Ou que uma investigação da Disney em opções de backdating na Pixar também eliminou Jobs de qualquer irregularidade, mesmo que ele ajudou a negociar o acordo no qual o diretor de cinema estrela da Pixar, John Lasseter, recebeu opções retroactivas.

A linha inferior: as reivindicações de que Jobs não sabia que as implicações contábeis do backdating são pouco credíveis, mas não havia evidência do contrário. E, ele não se beneficiou diretamente das opções atrasadas porque foram canceladas e trocadas por ações restritas. O pior caso, aconteceu no relógio de Jobs, mas ele estava suficientemente removido da ação para reivindicar a negação plausível.

Olha, essas coisas não são preto e branco. Broadcom e outros tocaram o CEO, mas isso mostra apenas quão subjetivo é esse problema. No final do dia, Jobs esquivou uma bala por causa de 1) seu valor para os acionistas da Apple, 2) o seu valor para a economia dos EUA e 3) apenas a sorte que nem a diretoria da Apple nem a SEC encontraram uma arma fumegante para forçá-los para fazer algo que não queriam fazer.

Compartilhe sua voz.

Seja respeitoso, mantenha-o limpo e fique no tópico. Vamos remover comentários que violam nossa política.

A Apple & # 039; S $ 20.5 Million Backdating Settlement ilegal?

Lembra de atraso? Foi o pseudo escândalo lançado pela unidade de pesquisa do Wall Street Journal, depois que seus repórteres começaram a acompanhar um relatório acadêmico que demonstrou que muitos prêmios de opções de ações executivas eram muito oportunos para serem plausíveis.

div> div. group> p: first-child ">

A idéia básica era que muitas empresas pareciam premiar opções de ações nos dias em que suas ações estavam em pontos baixos, o que aumentou o valor das opções quando o estoque aumentou e fez o estoque mais barato comprar para os executivos. Os acadêmicos concluíram que algo engraçado estava acontecendo.

As empresas estavam adjudicando as opções mais tarde, mas marcando os prêmios em datas anteriores, quando o preço da ação era baixo.

A razão para isso foi simples: opções de ações com preço igual ou superior, onde o estoque está sendo negociado (também conhecido como opções "fora do dinheiro") obtêm um tratamento fiscal favorável em comparação com ações avaliadas abaixo do preço de mercado (também conhecido como "no dinheiro" "opções"). Era uma maneira vantajosa de que as empresas pagassem os executivos.

Sempre considerei isso um pseudo escândalo. Os acionistas foram informados corretamente sobre o número de opções outorgadas e o preço das opções. O pagamento de ninguém foi "inflado" por backdating, a menos que você assuma que a alternativa teria sido a atribuição de executivos exatamente o mesmo número de opções a preços menos vantajosos. O que, é claro, você não deve assumir, uma vez que qualquer funcionário sensato pode ver que se sua opção de estoque vale menos, ele deve obter mais deles.

A remuneração total dos executivos concedida as opções datadas foi inalterada ou, talvez, menor do que seria, uma vez que as pessoas tendem a irracionalmente superestimar um pássaro na mão (nas opções de dinheiro) para uma dúzia no arbusto (fora das opções de dinheiro).

Mas tudo ficou pior do que um pseudo escândalo, na verdade. Dominou a imprensa empresarial em 2006 e 2007, logo quando o mundo financeiro estava desmoronando. Isso distraiu não só a mídia e o público, mas também os reguladores e os tribunais. Todos teríamos melhorado se o backdating fosse visto para o que realmente era: uma resposta racional a uma regra de contabilidade irracional.

De qualquer forma, a Apple teria suposto uma série de opções. (A prática parece ter sido particularmente popular no setor de tecnologia). Em 2007, o fundo de previdência municipal dos funcionários da Nova York processou a Apple nas opções retroactivas. Um juiz federal demitiu o caso, mas os advogados de ação coletiva que trabalham para o fundo de pensão continuaram o litígio. Eventualmente, a Apple resolveu o caso, no valor de US $ 20,5 milhões.

Seria preciso US $ 20,5 milhões de distância dos atuais acionistas da Apple e distribuir o dinheiro da seguinte forma:

US $ 14 milhões irão para pessoas que compraram ações da Apple entre 24 de agosto de 2001 e 29 de junho de 2006 a um preço superior a US $ 65,71 por ação. [No plano prático, as maiores ações obtidas neste período foram de cerca de US $ 75 por ação no início de 2006. As ações estavam entre US $ 12 e US $ 15 para o período de 2001 até 2004. (fechou hoje US $ 289 por ação).]

Ted Frank, o presidente do Centro de Ação de Ação Fairness e um importante defensor da reforma de delitos, está afirmando que o assentamento é pior do que a noz e injusto. Ele acha que é ilegal. Na verdade, parece que o centro está planejando contestar o acordo em tribunal, desde que possa encontrar pessoas que investiram na Apple entre 2001 e 2006, que estão dispostos a ser nomeados como queridos. Isso não deve ser muito difícil. Certamente há uma abundância de investidores da Apple que não querem ver a Apple pagar US $ 20,5 milhões para resolver esse tipo de processo prejudicial.

A magnitude da liquidação em comparação com as reivindicações originais demonstra que é um acordo exorbitante de incômodo, sendo feito porque custaria mais para defender o terno do que pagar os advogados para ir embora.

Mas deve-se notar: o assentamento não é apenas ultrajante, é ilegal. Segundo o precedente do Seis Prédios Mexicanos do Noveno Circuito, um tribunal não deveria emitir cigo * que não é susceptível de beneficiar os alunos. E, como o Centro de Ação de Ação Fairness observou no recente briefing do Ninth Circuit, o American Law Institute disse que cy presis é inapropriado, onde os alunos são facilmente identificáveis. Dado que os advogados de classe estão negociando dinheiro para terceiros em vez de seus próprios clientes putativos (para seu próprio benefício, não menos), também há uma violação do dever fiduciário que levanta questões se os advogados de classe cumprem a Regra 23 (a) ( 4) padrão. O acordo é mais problemático, na medida em que a grande maioria dos alunos tem direito a uma compensação zero; está longe de ser claro que o único responsável principal é um membro desta subclasse.

O Centro de Ação Clássica Fairness gostaria de se opor a um acordo tão descaradamente ilegal. Mas não pode fazê-lo no vácuo: só pode fazê-lo em nome de um membro da classe que está sendo roubado por esses advogados. Os membros da classe são aqueles que compraram ações da Apple entre 24 de agosto de 2001 e 29 de junho de 2006 - mas somente as pessoas que compraram o estoque entre novembro de 2005 e maio de 2006 têm direito a recuperar qualquer dinheiro no âmbito da liquidação e sua recuperação está sendo diluída pelo Demanda excessiva de honorários advocatícios e desvio para cy pres. Teremos o maior prazer em representá-lo pro bono se concordar que a liquidação é censurável e gostaria de se opor: entre em contato comigo. Se você não está na classe, mas conheça pessoas ou instituições que podem ser, espalhe a palavra.

* Para aqueles de você que coçam a cabeça na frase "cy pres", aqui está uma explicação rápida. É um termo legal de arte em acordos de ação coletiva. Isso permite que dinheiro em excesso do que está sendo pago a investidores ou advogados seja dado a instituições de caridade, neste caso, esses programas de "governança corporativa" nas universidades.

SEC Carga o ex-conselheiro geral da Apple para o reembolso de opções de ações ilegais.

A Comissão também resolve reivindicações contra o ex-CFO da Apple por US $ 3,5 milhões.

PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA.

Washington, DC, 24 de abril de 2007 - A Securities and Exchange Commission apresentou hoje acusações contra dois ex-executivos seniores da Apple, Inc. em uma questão envolvendo backdating improcedente de opções de ações. A Comissão acusou a ex-consultoria geral Nancy R. Heinen de participar do backdating fraudulento das opções outorgadas aos principais funcionários da Apple que causaram que a empresa subestimasse suas despesas em quase US $ 40 milhões. A queixa da Comissão alega que Heinen, de Portola Valley, Califórnia, fez com que a Apple apoiasse duas bolsas de grandes opções para executivos seniores da Apple & # 8212; uma subvenção de fevereiro de 2001 de 4,8 milhões de opções para a equipe executiva da Apple e uma concessão de 7,5 milhões de opções de dezembro de 2001 para o CEO da Apple Steve Jobs & # 8212; e alterou os registros da empresa para ocultar a fraude.

A Comissão também arquivou e liquidou as acusações contra o ex-diretor financeiro da Apple, Fred D. Anderson, de Atherton, na Califórnia, alegando que Anderson deveria ter notado os esforços da Heinen para apoiar a concessão da Equipe Executiva, mas não conseguiu tomar medidas para garantir que a Apple as demonstrações financeiras estavam corretas. Como parte do acordo, Anderson concordou (sem admitir ou negar as alegações) para pagar cerca de US $ 3,5 milhões em falhas e penalidades.

Linda Chatman Thomsen, Diretora da Divisão de Execução da SEC, afirmou: "O caso da Apple demonstra o compromisso contínuo da Comissão de tomar medidas contra o backdating de opções de ações e outros abusos de compensação de executivos. Quando os funcionários corporativos enriquecem a expensas dos acionistas de uma empresa, o A Comissão responsabilizará os responsáveis, particularmente onde, como aqui, os indivíduos responsáveis ​​estão entre aqueles obrigados a garantir que a empresa cumpra todas as leis de valores mobiliários aplicáveis ​​e que suas demonstrações financeiras sejam precisas ".

Marc J. Fagel, Diretor Regional Associado do Escritório Regional da SEC em São Francisco, declarou: "Os acionistas da Apple basearam-se em Heinen e Anderson, como profissionais legais e contábeis respeitados, para garantir o relatório exato da remuneração dos executivos da empresa. Em vez disso, eles falharam em seus deveres como gatekeepers e causou a Apple esconder milhões de dólares em despesas de opções de ações ".

De acordo com a queixa da Comissão, arquivada no Distrito Norte da Califórnia, a Apple concedeu 4,8 milhões de opções para seis membros de sua equipe executiva (incluindo Heinen e Anderson) em fevereiro de 2001. Como as opções estavam dentro do dinheiro quando concedidas (ou seja, poderia ser exercido para comprar ações da Apple a um preço abaixo do mercado), a Apple era obrigada a denunciar uma cobrança em suas demonstrações financeiras arquivadas publicamente. A Comissão alega que, para evitar denunciar esta despesa, a Heinen levou a Apple a retroceder opções até 17 de janeiro de 2001, quando o preço da ação da Apple era substancialmente menor. Heinen também alegou ter dirigido seu pessoal para preparar documentos falsamente indicando que o Conselho da Apple aprovou a concessão da Equipe Executiva em 17 de janeiro. Como resultado, a Apple não conseguiu registrar aproximadamente US $ 18,9 milhões em despesas de compensação associadas à concessão da opção. Anderson, que deveria ter percebido as implicações das ações da Heinen, não divulgou informações importantes aos auditores da Apple e negligenciou garantir que as demonstrações financeiras da empresa fossem precisas. Tanto Heinen como Anderson receberam pessoalmente milhões de dólares em compensações não declaradas como resultado do retrocesso.

A queixa da Comissão também alega irregularidades em conexão com uma subvenção de 7,5 milhões de dezembro de 2001 ao CEO Steve Jobs. Embora as opções fossem in-the-money naquela época, Heinen & # 8212; como com a concessão da equipe executiva & # 8212; fez com que a Apple subisse a concessão até 19 de outubro de 2001, quando o preço da ação da Apple era menor. Como resultado, a Comissão alega que a Heinen fez com que a Apple não conseguisse gravar $ 20,3 milhões em despesas de compensação associadas à concessão de opções no dinheiro. A Comissão alega ainda que Heinen então assinou um conselho fiscal fictício declarando que o Conselho aprovou a concessão de Emprego no dia 19 de outubro em uma "Reunião Especial do Conselho de Administração" e # 8212; uma reunião que, de fato, nunca ocorreu.

Heinen é acusado, entre outras coisas, de violar as disposições antifraude do Securities Act de 1933 e do Securities Exchange Act de 1934, detidas pelos auditores da Apple e violando as proibições de contornar controles internos. A Comissão está pedindo medidas cautelares, derrogações e penalidades de dinheiro contra a Heinen, além de uma ordem que impede que ela atue como oficial ou diretor de uma empresa pública.

Anderson, sem admitir ou negar as alegações na queixa da Comissão, concordou com uma injunção permanente de novas violações do antifraude, relatórios, controles internos e outras disposições das leis federais de valores mobiliários. Anderson também eliminará cerca de US $ 3,49 milhões em ganhos mal adquiridos e juros de preconceito, representando a parcela no dinheiro das opções de opções da equipe executiva que Anderson exerceu e pagará uma penalidade civil de US $ 150.000.

A Comissão também anunciou hoje que não traria qualquer ação de execução contra a Apple, em parte, em sua cooperação rápida, extensa e extraordinária na investigação da Comissão. A cooperação da Apple consistiu, entre outras coisas, em auto-relato rápido, em uma investigação interna independente, na partilha dos resultados dessa investigação com o governo e na implementação de novos controles destinados a prevenir a reincidência de uma conduta fraudulenta.

O ex-CFO da Apple resolve o caso de backdating das opções com SEC.

O ex-chefe de finanças da Apple disse na terça-feira que confiou no presidente-executivo Steve Jobs no tratamento de opções de ações retroativas, colocando o foco no co-fundador da empresa.

A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos cobrou a ex-diretora financeira da Apple, Fred Anderson, e a ex-conselheira geral Nancy Heinen, com fraude de títulos, mas se estabeleceram com Anderson na terça-feira. Disse que planejaram retroceder mais de US $ 20 milhões em opções de ações concedidas a Jobs, a si e a outros executivos.

A agência disse que não traria medidas de execução contra a Apple, mas isso não impediu mais ações contra indivíduos na empresa, disse um funcionário da SEC em São Francisco.

A denúncia da SEC apresentada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos da Califórnia do Norte disse que Heinen causou o retrocesso das opções de ações e Anderson deveria ter percebido isso.

Ele disse que as falsas datas de concessão ajudaram a Apple a evitar reportar quase US $ 40 milhões em despesas e disse que Heinen tinha notas de placa fictícias criadas em relação às opções.

"Pouco depois de o Conselho aprovou a subvenção de 7,5 milhões de opções, Jobs expressou insatisfação com seu cronograma de carência", afirmou a denúncia sobre o período posterior a agosto de 2001.

Após uma série de discussões entre membros do Comitê de Compensação e Jobs, a declaração afirma que o preço das opções foi estabelecido em dezembro de 2001 em US $ 18,30 - embora o estoque no momento fosse negociado em US $ 21,01.

"Heinen fez com que a Apple atribuísse 7,5 milhões de opções ao dinheiro no mercado, evitando reportar cerca de US $ 20,3 milhões na despesa de compensação antes de impostos", disse o documento.

A SEC disse que não buscaria acusações contra Anderson depois que ele concordou, sem admitir ou negar as alegações, pagar cerca de US $ 3,5 milhões em multas e desgasear lucro.

O advogado de Anderson, Jerome Roth, disse que seu cliente havia avisado a Jobs sobre uma outorga de opções de ações executivas em janeiro de 2001, dizendo que a concessão teria que ser determinada com base na data do acordo real da placa de Apple.

"O Sr. Jobs disse ao Sr. Jobs que a Diretoria havia dado sua aprovação prévia e o conselho verificaria isso", disse Roth em um comunicado. "Fred confiou nessas declarações pelo Sr. Jobs e concluiu que a concessão estava sendo devidamente tratada".

O preço das ações da Apple baixou brevemente quase 4% nas notícias da SEC antes de se recuperar para terminar 0,3% a US $ 93,24.

Os investidores são particularmente focados em saber se o escândalo das opções prejudicará Jobs, 52, que co-fundou a Apple em 1976 e tem sido a força motriz por trás da reviravolta da Apple nos últimos anos.

O fabricante do computador Macintosh e o tocador de música portátil do iPod atraíram um seguimento de culpa por seus produtos inovadores. A receita e o preço das ações aumentaram dramaticamente nos últimos anos.

A declaração da SEC não exclui ações adicionais contra indivíduos, disse Marc Fagel, diretor regional associado da SEC em San Francisco. "Nossa declaração pública é simplesmente sobre a empresa como uma empresa", disse ele à Reuters. "Há momentos em que nos resolveremos com uma empresa ou diremos a uma empresa" não vamos processá-lo ", mas isso não tem influência sobre o que possamos fazer com indivíduos".

Com sede em Cupertino, Califórnia, ao sul de São Francisco, no coração do Vale do Silício, a Apple afirmou que uma revisão interna encontrou duas opções questionáveis ​​atribuídas a Jobs, mas não encontrou nenhuma transação por parte da administração atual, incluindo Jobs. "O inquérito tem que ser: a pessoa que está recebendo algo compreende as legalidades disso", disse Fagel. "Há uma grande diferença entre conseguir uma TV fora de um caminhão e contabilidade de opções".

A Apple está entre dezenas de empresas sob escrutínio para a contabilidade das opções de compra de ações concedidas aos executivos, incluindo a questão de saber se eles indevidamente dataram as bolsas de opções de ações para tirar proveito de uma queda temporária do preço da ação.

"Na declaração da SEC, ele disse que não traria acusações contra a Apple com base em parte em sua cooperação rápida, extensa e extraordinária na investigação da comissão", disse o porta-voz da Apple, Steve Dowling. "Eu não acho que eles descartam essas palavras levemente".

Heinen, de 50 anos, não ligou para sua casa, mas seu advogado disse que era injusto soltar-se por ação de execução entre executivos em mais de 170 empresas varridas em escândalos de opções de ações.

"Sugerir que a Sra. Heinen se envolveu em fraude é entender mal os fatos sobre o que aconteceu", disse Miles Ehrlich em um comunicado. "Nancy não retrocedeu as opções de ações, e ela não enganou ninguém dentro ou fora da empresa".